22/02/2024
वकीलों को उपभोक्ता संरक्षण के अन्तर्गत नहीं लाया जा सकता।
सीनियर एडवोकेट नरेन्द्र हुड्डा ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि वकील या कानूनी प्रैक्टिशनर डॉक्टरों और अस्पतालों के विपरीत अपने काम का आग्रह या विज्ञापन नहीं कर सकते हैं, जो विज्ञापन प्रकाशित कर सकते हैं, और इसलिए, उनकी सेवाओं को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत नहीं लाया जा सकता है।
नरेंद्र हुड्डा ने न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी और न्यायमूर्ति पंकज मित्तल की पीठ के समक्ष लंबित एक मामले में बार काउंसिलों और अन्य व्यक्तियों की ओर से बहस करते हुए कहा कि, एक वकील और एक डॉक्टर द्वारा दी गई सेवाओं के बीच अंतर करते हुए से कहा कि सबसे पहले वकील का कर्तव्य विवाद के निपटारे में अदालत मदद करना है, न कि उसके मुवक्किल के प्रति।
बार काउंसिल ऑफ इंडिया, दिल्ली हाईकोर्ट बार एसोसिएशन और बार ऑफ इंडियन लॉयर्स जैसे बार निकायों और अन्य व्यक्तियों ने याचिकाओं के एक बैच में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) के 2007 के फैसले को चुनौती दी है, जिसने फैसला सुनाया है कि अधिवक्ता और उनकी सेवाएं उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के दायरे में आती हैं।
बुधवार को अदालत की इस टिप्पणी का कि, अगर डॉक्टरों पर सेवा दोष और लापरवाही और सेवा में कमी के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है, तो वकीलों पर मुकदमा क्यों नहीं किया जा सकता है? जवाब देते हुए हुड्डा ने कहा कि, "एक डॉक्टर के क्लिनिक को सभी बड़े अस्पतालों की तरह एक वाणिज्यिक इकाई के रूप में माना जाता है, जो खुद का विज्ञापन कर सकते हैं। उन पर कोई रोक नहीं है। हालांकि, वकीलों पर अपने काम का विज्ञापन करने के लिए एक रोक है। वे काम नहीं मांग सकते हैं और अधिवक्ता अधिनियम 1961 के तहत उनकी सेवा के लिए पारिश्रमिक के रूप में सूट संपत्ति में हिस्सा नहीं ले सकते हैं।
एनसीडीआरसी के फैसले का विरोध करते हुए हुड्डा ने कहा कि 1961 के कानून के तहत लागू प्रतिबंधों की वजह से वकील डॉक्टरों या किसी अन्य पेशेवर व्यक्ति से अलग हैं।
उन्होंने कहा कि पेशेवर कदाचार के लिए, पहले से ही एक वादी के लिए बार काउंसिल ऑफ इंडिया के साथ शिकायत दर्ज करने के लिए एक उपाय प्रदान किया गया है, इसके अलावा कानून की अदालत में जाने का विकल्प भी है।
पीठ ने कहा, "हुड्डा ने कहा कि, ''ऐसा नहीं है कि किसी वादी की शिकायत से वकीलों को छूट है। किसी मुवक्किल को हुए नुकसान का एक उपाय सिविल कोर्ट में जाना है, जब 1961 में अधिवक्ता अधिनियम लागू हुआ, तो 1986 का उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम क्षितिज पर कहीं नहीं था।
उन्होंने कहा कि 1986 के कानून की कल्पना शक्तिशाली निगमों से एक छोटे उपभोक्ता के हितों की रक्षा के लिए पूरी तरह से अलग इरादे से की गई थी।
वरिष्ठ वकील ने कहा, 'उपभोक्ता संरक्षण कानून की कल्पना इस तरह से की गई कि वकील द्वारा दी जाने वाली सेवाएं अन्य पेशों में दी गई अन्य सेवाओं की तरह फिट नहीं बैठतीं।
उन्होंने कहा कि 1986 के कानून के तहत, एक उपभोक्ता सिर्फ दो पन्नों का पत्र लिखकर शिकायत दर्ज करा सकता है और उपभोक्ता फोरम को उसकी अनुपस्थिति में भी योग्यता के आधार पर इस पर निर्णय लेना होता है, जबकि वादी को अदालत में मुकदमा लड़ने के लिए वकील को नियुक्त करना होता है और वकालतनामा पर हस्ताक्षर करना होता है, जिससे वकील उसकी ओर से मामले में बहस कर सकता है।
मामले की सुनवाई अधूरी रही और 21 फरवरी को जारी रहेगी।
2007 के अपने फैसले में, उपभोक्ता आयोग ने कहा था कि अधिवक्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के दायरे में आते हैं और सेवा में किसी भी कमी के लिए उनके मुवक्किलों द्वारा उपभोक्ता अदालत में मुकदमा दायर किया जा सकता है।
राष्ट्रीय उपभोक्ता फोरम के फैसले में कहा गया था कि वकीलों द्वारा प्रदान की जाने वाली कानूनी सेवाएं 1986 अधिनियम की धारा 2 (1) (ओ) के दायरे में आएंगी।
अधिनियम की धारा 2 (1) (ओ) शब्द "सेवा" को "किसी भी विवरण की सेवा" के रूप में परिभाषित करती है, जो संभावित उपयोगकर्ताओं को उपलब्ध कराई जाती है और इसमें बैंकिंग, वित्तपोषण, बीमा, परिवहन, प्रसंस्करण, बिजली या अन्य ऊर्जा की आपूर्ति, बोर्ड या आवास या दोनों, आवास निर्माण के संबंध में सुविधाओं का प्रावधान शामिल है, लेकिन यह सीमित नहीं है। मनोरंजन, मनोरंजन या समाचार या अन्य जानकारी का शुद्धिकरण, लेकिन इसमें किसी भी सेवा का नि: शुल्क या व्यक्तिगत सेवा के अनुबंध के तहत प्रतिपादन शामिल नहीं है।
"निर्विवाद रूप से, वकील सेवा प्रदान कर रहे हैं। वे फीस ले रहे हैं। यह व्यक्तिगत सेवा का अनुबंध नहीं है। इसलिए, यह कहने का कोई कारण नहीं है कि वे उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के प्रावधानों के दायरे में नहीं आते हैं।
सुप्रीम कोर्ट ने एनसीडीआरसी के अप्रैल 2009 के छह अगस्त, 2007 के फैसले पर रोक लगा दी।
